Просто люблю читать
Все-таки есть три вида литературы быстрого реагирования: блогозаписи, публицистика и стихи. Я не касаюсь их уровня и качества. Но реакция на происходящее именно в этих трех жанрах мгновенна. Между первой строкой будущего романа и его публикацией проходит год, два, три. Если это писатель уровня Донцовой или Головачева - то несколько месяцев. Правда, бывает, что автор и за несколько месяцев напишет что-то прекрасное. Но я не о Донцовой, конечно. А запись в блоге, газетная заметка или стихотворение, тиснутое на литсайте, рождается мгновенно, как только тебя что-то взволновало, до читателя доходит практически сразу, как только ты поставил последнюю точку и нажал клавишу Enter. И забывается через день-два.
По записям в блоге всегда интересно прослеживать собственную жизнь. Что тебя радовало или огорчало, во что ты верил и чего опасался. Интересно бывает и посторонним, потому что иногда такие записи превращаются в летопись событий, значительных и важных для всех.
Впрочем, иногда бывает еще и стыдно - когда видишь чей-то баттхерт черт знает от чего: от пустячной фразы, от рецензии, которую можно было бы и не читать, от "новости", которая почти всегда на поверку оказывается "уткой", а бурление канализационных стоков поднимается до небес.
Художественная ценность в блогозаписях, конечно, редкость.
Газета по определению живет один день.
Стихотворения - "дневниковые записи", то есть рассказывающие лишь о своих переживаниях, как правило, ценны только для самого автора.
Есть момент, который усложняет оценку стихов. По моим наблюдениям, люди, привыкшие читать и обсуждать прозу, часто "буксуют", когда сталкиваются со стихами. Например, они теряются при виде дольника, с трудом ловят ритм в строке в 5-6 стоп с цезурой, их сбивает внутренняя рифма. Это не вина автора; при обсуждениях ответственность за читательское восприятие обычно перекладывается на автора. Это проблема некачественного восприятия. Те, кто, наоборот, больше привык воспринимать стихи, в тех же работах ритм улавливают мгновенно, чувствуют, как ведет за собой эта самая внутренняя рифма, как настраивает восприятие аллитерация и как с ним играет, скажем, параллелизм или анафора. Точно так же в стихах повышены требования к образности, и в то же время бОльший простор для образности. Переносить поэтическую, вернее, поэтскую метафоричность в прозу не всегда уместно. Хотя это дает интересные эффекты.
Только не на Инсайде, ради Бога. Сейчас с удовольствием пролистываю старые треды, в том числе бетские; необыкновенно любопытно прослеживать реакцию читателей при виде поэтических метафор в прозе. Впрочем, Инсайд интересен сам по себе.
Стихотворения-однодневки, впрочем, никогда подобных затруднений не вызывают даже у самого неподготовленного читателя. Они обычно крайне просты по технике исполнения и часто содержат значительное количество технических и речевых огрехов. Они привлекают внимание только потому, что бьют в какую-то важную для большинства людей точку. Сейчас появилось много ура-патриотических стихов в связи с крымскими событиями. Уже неделю спустя читатели удивляются тому, насколько плохо написано... и продолжают восклицать "ППКС!" под такими же плохо написанными, но - на злобу дня стихами.
По записям в блоге всегда интересно прослеживать собственную жизнь. Что тебя радовало или огорчало, во что ты верил и чего опасался. Интересно бывает и посторонним, потому что иногда такие записи превращаются в летопись событий, значительных и важных для всех.
Впрочем, иногда бывает еще и стыдно - когда видишь чей-то баттхерт черт знает от чего: от пустячной фразы, от рецензии, которую можно было бы и не читать, от "новости", которая почти всегда на поверку оказывается "уткой", а бурление канализационных стоков поднимается до небес.
Художественная ценность в блогозаписях, конечно, редкость.
Газета по определению живет один день.
Стихотворения - "дневниковые записи", то есть рассказывающие лишь о своих переживаниях, как правило, ценны только для самого автора.
Есть момент, который усложняет оценку стихов. По моим наблюдениям, люди, привыкшие читать и обсуждать прозу, часто "буксуют", когда сталкиваются со стихами. Например, они теряются при виде дольника, с трудом ловят ритм в строке в 5-6 стоп с цезурой, их сбивает внутренняя рифма. Это не вина автора; при обсуждениях ответственность за читательское восприятие обычно перекладывается на автора. Это проблема некачественного восприятия. Те, кто, наоборот, больше привык воспринимать стихи, в тех же работах ритм улавливают мгновенно, чувствуют, как ведет за собой эта самая внутренняя рифма, как настраивает восприятие аллитерация и как с ним играет, скажем, параллелизм или анафора. Точно так же в стихах повышены требования к образности, и в то же время бОльший простор для образности. Переносить поэтическую, вернее, поэтскую метафоричность в прозу не всегда уместно. Хотя это дает интересные эффекты.
Только не на Инсайде, ради Бога. Сейчас с удовольствием пролистываю старые треды, в том числе бетские; необыкновенно любопытно прослеживать реакцию читателей при виде поэтических метафор в прозе. Впрочем, Инсайд интересен сам по себе.
Стихотворения-однодневки, впрочем, никогда подобных затруднений не вызывают даже у самого неподготовленного читателя. Они обычно крайне просты по технике исполнения и часто содержат значительное количество технических и речевых огрехов. Они привлекают внимание только потому, что бьют в какую-то важную для большинства людей точку. Сейчас появилось много ура-патриотических стихов в связи с крымскими событиями. Уже неделю спустя читатели удивляются тому, насколько плохо написано... и продолжают восклицать "ППКС!" под такими же плохо написанными, но - на злобу дня стихами.